Сегодня речь у нас пойдет об огромном исследовании, основанном на 99 миллионах человек, получивших в сумме больше 250 миллионов прививок. Оно изучало побочные эффекты от прививок против коронавируса.
Речь идет о работе, опубликованной в апрельском номере журнала Vaccine, официального издания Общества вакцинологии Японии. Но прежде чем мы перейдем к анализу научной статьи, я обещаю вам беспристрастно разбираться с тем, что там написано, и торжественно клянусь, без сарказма, что статью пока не читал. Я начинаю чтение прямо сейчас, с полной уверенностью в том, что побочные эффекты от прививок не так уж значительны и страшны, как некоторым бы того хотелось. А теперь посмотрим, прав ли я.
И еще одно важное напоминание. Любое лекарство всегда может вызывать побочные эффекты. Выбирая, принимать лекарство или не принимать, мы взвешиваем риск побочных эффектов и осложнений против риска того, что сделала бы с нами болезнь, если бы мы это лекарство не принимали. Риск - понятие статистическое. Он не как мед у Винни-Пуха, который вот он есть, а вот его уже нет. Он есть всегда. Но слово "риск" означает, что каждый из нас имеет определенный шанс на то или на другое осложнение.
Поэтому если чья-то тетя получила в качестве побочного эффекта от прививки против коронавируса миокардит (мы же в курсе, что он случается), а риск этого составляет, например, 40 случаев на миллион, это означает, что у вас риск миокардита после прививки равен примерно 0,004%. А вовсе не то, что побочное действие обязательно возникнет. И если вы на основании информации о чьей-то тете отказываетесь от прививки, которая может спасти вам жизнь, например, от кори, это означает, что вы раздуваете из мухи слона.
С прививками вообще особая история. Потому что если я принимаю лекарство от повышенного давления (например), я существенно снижаю для себя риск обзавестись массой осложнений и сделать собственную жизнь довольно мрачной в будущем. Кроме того, я снижаю нагрузку на систему здравоохранения в стране, поэтому системе выгодно, чтобы я был здоров и осложнений не имел.
Все знают, что лекарства, которые лежат в красивых коробочках на полках аптек, имеют побочные эффекты, но статистически риск от побочных эффектов гораздо ниже, чем риск от того, что человек лекарство принимать не будет. И, когда мы говорим о выборе брать или не брать таблетку от давления, это все же остается индивидуальным выбором человека. Не хочет лечиться - не надо. Ему пожинать плоды своей глупости. Ну и медикам, конечно, которые будут его потом лечить и сетовать, что если бы он принимал таблетки, то с докторами в реанимации не познакомился бы.
Когда же речь заходит о прививках, добавляется еще один компонент - стадный иммунитет. Инфекция распространяется от человека к человеку. Поскольку шанс привитого заполучить инфекцию гораздо ниже (не нулевой, но очень близок к таковому), привитый человек оказывается тупиковым звеном в цепочке распространения. На нем путешествие микроба или вируса завершается чаще всего. Поэтому в непривитой популяции инфекция будет распространяться как огонь в сухом лесу, а в привитой - на 80 или 90% зачахнет и умрет. И это не только означает меньший процент заболевших и меньшую нагрузку на больницы (вспомните очереди из амбулансов к приемным отделениям в одной всем известной стране, например). Это еще означает, что до определенной части населения инфекция не дойдет вообще. Они не заболеют и, возможно, не умрут.
Но это было почти лирическое отступление, на самом деле мы не говорим не о том, надо ли было прививаться или не надо, это другая тема, мы не говорим о карантине и прочих вещах. Мы обсуждаем исключительно риск. И немного обсуждаем способ принятия индивидуальных решений на основании знаний, которые получили. В свете потенциального риска. Не для страны и общества. Для себя лично.
Итак, 99 миллионов человек, 250 с плюсом миллионов прививок, и тут первый вопросительный знак. Даже два.
Первый: каких прививок? Прививки бывают разные, и тут я не буду забивать вам головы живыми, ослабленными и прочими. Напишу об этом отдельно и в другой раз. Нас в прошлом пугали мРНК-вакцинами всякие специалисты - от диванных до облеченных регалиями. Вот смотрите. Абсолютное большинство участвовавших в исследовании вакцин было именно мРНК. Больше 200 миллионов. Остальное - всего понемножку. Поскольку я пишу по мере прочтения статьи, то посмотрим, будет ли что-то важное применительно к типу вакцин. Если будет, мы к этому вернемся.
Второй: кто эти люди, где они живут, какая у них генетика? В исследовании участвовали в основном жители Франции и некоторых других европейских государств, Австралии, Канады, Аргентины. То есть, будь мы (я и мои читатели) японцами, мы могли бы сказать "ой, может, там генетика не совсем наша". Но в данном случае, полагаю, весьма близкая к нам.
Хорошо. Едем дальше. Дальше у нас списки потенциальных побочных эффектов в течение 42 дней после прививки, и я не буду останавливаться на международных классификациях того и этого, а сразу перейду к результатам.
Одно замечание: в медицине принято измерять риск в процентах или в случаях на 100.000 населения. Я буду переводить в проценты, так проще. Второе замечание: полученные данные обязательно с чем-то сравнивают. Что ж… начнем.
0,004% риска миокардита - это много? Если в среднем по популяции этим заболеванием страдают 0,001% населения, то это означает, что вакцинация увеличивает риск вчетверо. А, если 0,04%, то, похоже, существенно снижает. Авторы статьи, о которой мы говорим, взяли для сравнения данные по заболеваемости в Дании за годы, предшествующие эпидемии, и это, на мой непросвещенный взгляд, не то чтобы очень неправильно, но немного сомнительно. Во-первых, генетика в Дании и во Франции не совсем одна и та же, но это не трагично. Во-вторых, время другое. Что тоже не трагично. В-третьих, системы здравоохранения там разные, и выявление частоты тех или иных заболеваний разное. Но сказать, чтобы это сильно мешало, - нет.
Что бы я сделал - так это сравнил бы с частотой тех же проблем в тех же странах, в то же время, но среди непривитых. Лучше прямо во время эпидемии, чуть хуже - до. И это было бы правильнее, но это чудовищная работа. А авторы и так уже проделали чудовищный объем работ. Поэтому не придираемся.
Статистические данные, к которым мы тотчас переберемся, отмечены светофором. Зеленый - нет существенного увеличения риска. Желтый - риск увеличен примерно в 1,5 раза. Красный - больше. И это то, что должно заставлять нас задуматься.
Нам будет очень важно понять, читая дальше, что, называя цифры, авторы говорят об увеличении риска по сравнению со средней частотой по Дании до начала эпидемии. Я буду стараться находить и параллельно приводить данные по другим странам, по сайтам типа Uptodate, по отчетам CDC или ВОЗ.
И здесь важно понять кое-что. Частота возникновения болезни - это, грубо говоря, процент заболевших. Процент новых случаев, зафиксированных в год. Это не совсем то же, что частота диагноза в популяции. Если мы возьмем все тот же миокардит, то в 0,004% могут войти люди, которые, например, переболели им дважды, в зависимости от того, как мы ведем статистику. А, если возьмем диабет (8% популяции США), то процент новых случаев, зафиксированных ежегодно, будет существенно ниже, чем 8%.
Когда мы говорим о частоте постановки определенного диагноза, мы опять говорим о сухих цифрах. Частота миокардита в популяции - это не процент умерших или ставших инвалидами, а количество людей, которым поставили диагноз. И среди них будут люди, которые умрут, к сожалению, и люди, которые выздоровели и ушли домой, поскольку болезнь у них прошла в очень легкой форме. И таких будет большинство. А еще будет определенное количество людей, у которых никто не заметил миокардита потому, что тот протекал совсем легко. Но если бы мы сделали им эхокардиографию и взяли определенные анализы крови, мы бы сказали "ой, смотрите-ка, миокардит".
Итак, к цифрам и к болезням. И у нас будет много цифр, которые придется потом понимать.
Синдром Гийена-Барре. Острый восходящий радикулоневрит с параличом. Чаще всего временным и проходящим без последствий. Из всех вакцин единственная, увеличившая частоту этого явления от 1,6 раз (Франция) до 6,8 (Канада, Онтарио), в среднем в 2,49 раза, была вакцина Oxford/Astra Zeneca/Serum Institute of India ChAdOx1 (дальше будем называть ее "Астра Зенека"). Частота этого синдрома в развитых странах по разным данным составляет от 0,3 до 1,35 на 100.000, то есть возьмем (и всюду далее будем брать максимум) 0,00135%. Увеличение риска в 2,49 раза даст нам риск чуть меньше, чем 0,0034%
Острый диссеминированный энцефаломиелит. Это плохая болезнь и, наверное, самая плохая из вошедших в исследование. К счастью, очень редкая. Данные есть не по всем странам. В Австралии вакцина "Астра Зенека" увеличила риск в 5,3 раза, в среднем по всем исследованным - в 2,23 раза . Во Франции другая вакцина, мРНК от "Модерны", - увеличение риска в 4,32 раза. В среднем по всем участвовавшим в исследовании областям - в 3,78 раз, и это красная зона. Риск на 100.000 в популяции составляет от 1,9 до 3,3 (0,003% максимум). "Астра Зенека" доводит риск до 0,0074%, "Модерна" - до 0,012%.
Миокардит. Тут "отличились" все. "Астра Зенека" дает подъем в среднем по исследованным странам до 1,36 раза, максимум - 2,5. Вакцина от "Модерны" в среднем после второй дозы - в 6,2 раз (дальше риск снижается), но в отдельных районах риск больше, и больше существенно. Максиум - в провинции Виктория (Австралия): почти в 24 раза. Вакцина от "Файзера", которую мы до сих пор не заметили ни в чем плохом, дает максимальный риск после второй дозы с подъемом в 2,86 раз, в Виктории - в 9 раз.
Миокардит в разные периоды жизни случается с разной частотой, у людей в возрасте 30-40 лет это примерно 5-6 случаев в год на 100.000. То есть риск в 0,005% и, если забыть о существовании провинции Виктория, то мы говорим примерно о росте до 0,03%, а с Викторией - до 0,12%, что уже звучит не очень приятно.
Перикардит. Разницу между ним и миокардитом вы знаете. Миокардит - воспаление сердечной мышцы. Перикардит - воспаление между мышцей и наружной оболочкой сердца. И эти две болезни не всегда приходят вместе. Перикардитом "порадуют" нас вакцина от "Модерны" (риск растет в среднем в 2,64 раза после четвертой прививки и в 1,74 после первой) и от "Астра Зенека" (после второй прививки почти в семь раз).
Все три прививки, однако, в среднем по исследованным находятся в желтой зоне, то есть риск постоянно выше среднего в 1,5 раза примерно. Провинция Виктория тоже выявляет перикардит по максимуму и находится вся и постоянно в красной зоне с ростом намного выше, чем в 1,5 раза. Частота перикардита для сравнения в Финляндии - 3,3 на 100.000, то есть 0,0033%. Таким образом, "Модерна" поднимает это примерно до 0,009%, "Астра Зенека" - до 0,023%. С перикардитом, забегая вперед, есть одна большая проблема. Перикардит - это не одна болезнь, а огромное множество болезней и симптомов, проявляющихся схожим образом, но поскольку у них разные причины и разное течение, довольно неправильно всех их сводить в одну категорию. Частота разных перикардитов сильно меняется в зависимости от возраста. Инфекционный перикардит это совсем не то же самое, что аутоиммунный, например. Иногда в ту же категорию записывают перекардиальный выпот при сердечной недостаточности. Поэтому здесь я бы к цифрам подошел осторожно и бережно.
Третья категория потенциальных проблем от прививок - гематологические нарушения, и там по большинству параметров не было обнаружено существенной разницы.
Что ж… какой из этого всего следует вывод? Что говорят сами исследователи?
Во-первых, есть корреляция и с другими статистическими исследованиями. То есть и в других исследованиях, в том числе не вошедших в этот анализ, векторные вакцины "Астра Зенека" вызывали увеличение риска синдрома Гийена-Барре, а мРНК-вакцины ("Модерна" и "Файзер") - риска перикардита и миокардита, особенно у молодых. Огромное количество проверенных случаев - однозначный плюс исследования. С другой стороны, исследованные популяции были неоднородны по множеству признаков, поэтому, возможно, провинция Виктория и выдавала довольно странные и выбивающиеся из общего плана результаты.
Почему так? Никто не даст однозначного ответа, но можно предположить. Мы ведь знаем, что существует очень большая разница между странами и регионами в уровне здравоохранения, в подходах, оснащении, а еще была разница в дозировках вакцин и расписании вакцинации и приоритизации вакцинации по группам населения. Страны и регионы, вошедшие в статистику, сильно отличались по генетике, стилю жизни, состоянию здоровья граждан. Также непросто учесть правильность ведения документации, возможно, например, часть диагнозов была поставлена неверно, часть пропущена и т.п. Возможно, в Виктории слишком тщательно подходили к постановке диагноза и вносили в статистику очень легкие формы, возможно, там существует какая-то генетическая аномалия, возможно… есть тысячи потенциальных причин. Так бывает в медицине, что одно исследование дает определенный результат, а когда его пытаются повторить, добиться того же не получается.
Тем не менее, у нас огромные числа и довольно четкая тенденция, которая, как уже говорилось, вполне коррелирует с данными предыдущих исследований в других странах. И… в общем-то все.
Сейчас, наверное, самое время схватиться за голову потому, что жуткий синдром имени двух французов, миокардит, перикардит и смотрите, какой ужас творится в провинции Виктория. Или все же нет?
Вначале итог исследования.
Основные типы прививок против ковида-19 вызывают увеличение частоты развития острого диссеминированного энцефаломиелита, синдрома Гийена-Барре, миокардита и перикардита в упомянутых выше странах по сравнению с частотой этих осложнений в доковидный период в Дании. В отношении гематологических нарушений существенного увеличения частоты не наблюдалось.
Давайте оставим те вопросы к исследованию, которые мы уже задали, поскольку ответов все равно нет, но 99 миллионов - это очень много, и выявленные факты … короче, надо что-то с ними делать, их невозможно отпихнуть. Поэтому попробуем осмыслить, что они реально для нас значат.
Я не зря приводил вам цифры в процентах. Было бы довольно неправильно сравнивать полученные цифры с частотой таких серьезных проблем, как диабет, гипертония, ишемическая болезнь сердца или часто встречающиеся виды рака. Там связанные с вакцинацией проблемы проигрывают в тысячи, если не в десятки тысяч раз по частоте проявления в популяции.
Давайте посмотрим, какие заболевания, например, могут конкурировать по частоте возникновения с осложнениями прививок, отмеченными в исследовании. Анафилактическая реакция на пенициллин - 0,005%. Миастения - 0,05%. Синдром Марфана - 0,02-0,05%. То есть мы имеем дело с побочными эффектами, которые (да, однозначно, они существуют!) по частоте проявления, по процентам, соотносятся примерно с теми заболеваниями, которые … ну, скажем так, о которых у нас не болит голова, которые не заставляют нас дрожать от ужаса, как заставлял некоторых "прививочный" миокардит.
Проблемы есть, но все не так страшно.
Тогда что же делать? Что делать простому человеку, которому надо прививаться от ковида? Должен ли пугать меня риск в 0,005%? Если я не идиот, то должен заставить задуматься. В принципе, риск в 0,005% очень мал. ИИ мне подсказывает, что это риск человека, живущего в США сделать аварию, если он водит машину каждый день. Это риск получить травму при прыжке с парашютом. Риск отравиться грибами для жителя Европы.
0,005% - это чуть больше, чем смертность от ковида в возрастной группе 30-39 лет в Штатах (0,0039%), но уже существенно меньше, чем в возрастной группе 40-49 лет (0,0096%) по данным сайта healthequitytracker.org. Наверное можно найти немного другие цифры, но будут они где-то недалеко от этих и, внимание, мы говорим тут о смертности. А там, в 99 миллионах, о заболевании. Которое чаще всего заканчивается выздоровлением.
Поэтому.
Да, надо задумываться о вреде лекарств и прививок.
И, да, исследование 99 миллионов пациентов подтверждает, что существует статистически значимое и не маленькое увеличение роста некоторых побочных эффектов от прививок против ковида-19, и разные прививки дают разные побочные эффекты, а не все одно и то же.
И, да, говоря о цифрах побочных эффектов, мы говорим об очень маленьком риске по данным этого конкретного исследования.
И, да, открою маленький секретик, я почти не упомянул те побочные эффекты, которые исследователи проверяли, но статистической разницы не обнаружили.
И, да, прививаться безопаснее, чем не прививаться.
И, да, есть категории пациентов, которым стоит задуматься и посоветоваться с доктором прежде чем делать прививку. Любую. Не только от ковида. Однозначно.
Но в целом - не умирали люди пачками от прививок, не косил миокардит всех и вся без разбору и не так страшен черт…